Свадебная HDR фотография

Свадебная HDR фотография

Так вот, вынужден разочаровать поклонников HDR - на самом деле НИ ОДНА моя фотография не обработана ни одним из способов, хотя бы в названии которого есть это волшебное сочетание из трех букв. Проще говоря - никакого HDR нету даже и в помине.
В свое время я достаточно подробно рассмотрел сию методику, и нашел ее весьма эффективной при вдумчивом применении, но лично мне в целом пока совершенно не нужной. Возможно, я к ней еще вернусь - но только тогда, когда придется делать что-то, что не получается сделать какими-то иными способами. HDR - это не религия, и не панацея, и даже не жанр - это просто инструмент, не лучше и не хуже прочих. Причем инструмент, предназначенный для решения весьма специфических задач - и, если такие задачи не стоят, не надо стремиться его применить в надежде на некую "волшебную палочку". В противном случае получается классическая ерунда - обработка ради обработки, эффект ради эффекта, то есть эффектно выглядящий полный ноль.
И, если на моих фотографиях вы видите хорошо проработанными даже достаточно контрастные сюжеты - это не результат HDR-магии, а просто правильный выбор экспозиции и весьма кропотливая последующая обработка снимка в RAW-конвертере и, затем, в Photoshop. И там и там есть большое количество инструментов, которые позволяют заметно компрессировать динамический диапазон снимка, добившись удовлетворительной проработки всех нужных планов и деталей. Да, для этого очень часто приходится обрабатывать разные части снимка по-отдельности - но сие, уверяю вас, совершенно не проблема, и делается самыми грубыми и примитивными способами.
А в тех случаях, когда проработка всех планов технически невозможна - я просто не гонюсь за призраком, и не пытаюсь впихнуть невпихуемое. Вместо этого гораздо лучше сосредоточиться на значимом в кадре, даже если это происходит за счет всего остального.
Кстати, заодно хотелось бы подвести черту и под затянувшимся спором о том, стоит или не стоит обрабатывать фотографии, и вообще Фотошоп - это добро или зло?
К сожалению, еще достаточно часто попадаются активные адепты какой-то мифической "простоты" или "чистоты" в фотографии, которые абслютно уверены, что отсутствие постобработки их снимков суть что-то, что делает эти снимки лучше, интереснее, "правильнее" и т.п.
К несчастью, эти люди заблуждаются. И заблуждаются они в самом простом - в том, что считают свои снимки лишенными обработки лишь на том основании, что они сами этой обработки не проводили.
А на деле происходит вот что: ни в цифровой, ни в какой либо иной фотографии нет и не может быть никакого такого "нетронутого оригинала". Просто потому, что поток света, попадающий в объектив, родит либо некие химические изменения на поверхности фотопленки, либо массив бит, снятый с матрицы. Ни то, ни другое увидеть невозможно. Для того, чтобы превратить это в фотографию (то есть, хотя бы вообще увидеть невооруженным взглядом) требуется провести определенные процессы, которые можно назвать "визуализацией" полученного протоизображения. Так вот, в силу того, что и в пленочной, и уж тем более, в цифровой фотографии эту самую визуализацию можно провести тысячами различных способов, от выбора которых будет очень сильно зависеть конечный результат, она сама по себе уже ЯВЛЯЕТСЯ ОБРАБОТКОЙ.
И выбор фотографа тут состоит не в том, проводить обработку или нет (очевидно, что если ее не проводить, мы вообще никогда не увидим фотографии), а в том, кто будет этим заниматься. Если фотограф по каким-то причинам не хочет или не может ее делать - она все равно будет сделана, но уже без его участия. В случае цифровой фотографии этим займется либо процессор в камере - когда мы снимаем в JPEG, либо процессор его персонального компьютера - если мы снимаем в RAW и конвертируем на нем. И делать они это будут на основании заложенных в них алгоритмов, которые вовсе не были написаны в виде скрижалей огненных, а были попросту придуманы инженерами и программистами, создавшими камеру и RAW-конвертер. То есть, на деле фотографии будет обрабатывать не фотограф, а совершенно неизвестный ему японский инженер и американский (или индийский, или китайский, или русский) программист, руководствуясь исключительно собственными представлениями о том, как они должны выглядеть (реализованными в виде настроек "по-умолчанию"). Чудесно, правда? Так кто же тут настоящий фотограф - тот, кто нажимал на кнопку камеры, или эти самые инженер с программистом? Тот, кто жал на кнопку? Так почему же инженер с программистом делают за него половину творческой работы, и самостоятельно решают, как будет выглядеть результат? Зачем накладывать на себя искусственные ограничения, отказываясь от доброй половины дела? В лучшем случае - это глупость, в худшем - вериги.
Так что лучше, граждане, забыть про всякие псевдологичные глупости, и взять дело в свои руки. Да, для этого придется помимо всяких прочих сложностей, которых в фотографии немало, освоить еще и RAW-конвертер и графический редактор, а вернее - приемы и способы самостоятельной визуализации того, что там наснимала ваша камера. Но что поделать? Никто и не обещал, что будет легко. Все это - ровно половина дела, и, по сути, настолько же творческий процесс, как и собственно съемка. Во всяком случае, результат от этого процесса зависит не менее сильно.
Ну, и не мешает помолиться богу фотографии, поблагодарив его от души за то, что теперь для того, чтобы производить обработку, не нужно запираться в темной комнате и осваивать далекие от собственно светописи области знания вроде химии. Теперь нам в руки дан мощнейший инструмент, который при этом абсолютно доступен. Осталось только научиться им пользоваться.
Естественно, это вовсе не означает, что на саму фото съемку надо забить огромный болт в надежде, что все, не сделанное там, можно будет потом исправить. Это неправда. Исправить можно будет лишь кое-что, да и сама по себе обработка служит вовсе не для исправления огрехов при съемке. Она служит, как и все остальное в фотографии, для реализации каких-то целей фотографа. Очень часто этой целью может служить то, что, на первый взгляд, не предполагает какой-либо обработки, и даже, вроде бы, делает ее вредной и ненужной - желание показать зрителю то, что фотограф видел собственными глазами, и показать так, как он на самом деле это видел. Многие думают, что для этого достаточно будет навести камеру и щелкнуть - а все остальное сделает автоматика, и сделает это максимально "натуральным" образом. Заблуждение. Фотокамера - устройство с очень ограниченными возможностями, если сравнивать эти возможности с человеческим зрением. Она покажет мир так, как видит его сама - то есть, практически,так, как видит мир полуслепой одноглазый человек сквозь узенькую щелочку. И обработка - это то, что может ей помочь хотя бы чуть чуть приблизиться к недостижимому идеалу.
Но и увлекаться обработкой тоже не стоит. Она - не самоцель, а лишь инструмент, способ достижения целей.В противном случае получается то, что я уже выше называл "обработкой ради обработки", а это ужас что такое, на самом деле - если, конечно, целью не является голая демонстрация навыков обращения с графическим редактором. Но такая цель, к счастью, возникает очень редко.
Хотелось бы также добавить, что в 99 процентах случаев все разговоры о том, что "фотошоп - зло" свидетельствуют на деле не о какой-то осознанной позиции автора, а о совершенно банальном факте - он просто не обладает достаточными навыками, чтобы производить обработку своих снимков, и по каким-то совершенно житейским причинам (лень, неуверенность в собственных силах, страх перед техникой и т.п.) не хочет их приобретать. Вот под это-то и подводится полновесная (или легковесная) идеологическая база, которая может выглядеть как угодно, содержать любого рода аргументы, и достигать определенных высот убедительности. Люди бывают очень изобретательными в изготовлении хорошей мины при плохой игре.
Да, и, как и всегда, все написанное в этой книге может оказаться неправдой. Если сказанное выше кажется вам очень логичным - это вовсе не означает, что оно автоматически является и правильным.

 
Яндекс.Метрика